Diktiergerät in der Kanzlei: § 43e BRAO, Diktat-Workflow und KI-Protokoll für Anwältinnen und Anwälte

§ 43e BRAO im Wortlaut: Was der Vertrag mit dem Dienstleister enthalten muss

Für Anwältinnen und Anwälte regelt § 43e BRAO ausdrücklich, unter welchen Bedingungen ein Dienstleister Mandatsgeheimnisse erfahren darf. Absatz 1 Satz 1: „Der Rechtsanwalt darf Dienstleistern den Zugang zu Tatsachen eröffnen, auf die sich die Verpflichtung zur Verschwiegenheit gemäß § 43a Absatz 2 Satz 1 bezieht, soweit dies für die Inanspruchnahme der Dienstleistung erforderlich ist.“ Absatz 2 verpflichtet dich, „den Dienstleister sorgfältig auszuwählen“.

Absatz 3 macht die Form und den Inhalt des Vertrags zur Pflicht: „Der Vertrag mit dem Dienstleister bedarf der Textform. In ihm ist 1. der Dienstleister unter Belehrung über die strafrechtlichen Folgen einer Pflichtverletzung zur Verschwiegenheit zu verpflichten, 2. der Dienstleister zu verpflichten, sich nur insoweit Kenntnis von fremden Geheimnissen zu verschaffen, als dies zur Vertragserfüllung erforderlich ist, und 3. festzulegen, ob der Dienstleister befugt ist, weitere Personen zur Erfüllung des Vertrags heranzuziehen; für diesen Fall ist dem Dienstleister aufzuerlegen, diese Personen in Textform zur Verschwiegenheit zu verpflichten.“

Absatz 4 betrifft das Ausland: Zugang darf ein Dienstleister dort „nur dann“ erhalten, „wenn der dort bestehende Schutz der Geheimnisse dem Schutz im Inland vergleichbar ist, es sei denn, dass der Schutz der Geheimnisse dies nicht gebietet“. Absatz 5 verlangt für Dienstleistungen, „die unmittelbar einem einzelnen Mandat dienen“, die Einwilligung des Mandanten. Absatz 8 stellt klar: „Die Vorschriften zum Schutz personenbezogener Daten bleiben unberührt.“ Der Auftragsverarbeitungsvertrag nach Art. 28 DSGVO kommt also hinzu, er ersetzt den § 43e-Vertrag nicht. Was dahinter steht, erklärt Berufsgeheimnis und Diktat; der Strafrahmen ergibt sich aus § 203 Abs. 1 und Abs. 4 StGB.

Der klassische Diktat-Workflow: Gerät, Schreibkraft, Spracherkennung

Der Kanzleialltag kennt das Diktat seit Jahrzehnten, und die Hersteller aus diesem Umfeld haben ihre Produkte um die Anforderungen des Berufsrechts herum gebaut: verschlüsselte Dateiformate, PIN-Schutz auf dem Gerät, Autoren-IDs, Übergabe an eine Schreibkraft oder an eine Spracherkennung mit juristischem Vokabular. Die Tabelle zeigt, was die Hersteller veröffentlichen. Auffällig: Bei den Geräten selbst nennt kein Hersteller einen Preis für Deutschland, bei der Software nur Philips SpeechLive.

Tabelle seitlich scrollen, um alle Spalten zu sehen

Preise laut Herstellershop bzw. offizieller Preisseite, Stand 13.10.2026, in der Währung des Anbieters. Preise ohne Gewähr. Alle Kanzleipreise sind Nettopreise.

Die Preisangaben von SpeechLive erlauben eine Beispielrechnung: Workflow Pro mit Spracherkennung kostet 39,40 € je Nutzer und Monat netto, der Legal AI Assistant 49,00 € als Einführungspreis. Enthaltene Spracherkennungsminuten je Plan nennt die Preisseite nicht. Für Dragon Legal, DictaNet und die Geräte von Grundig und OM System gibt es nur Händlerangebote, die wir nicht als Herstellerpreis ausgeben. Eine Übersicht der Profigeräte ohne Cloud-Zwang steht auf Klassische Diktiergeräte.

Lokal oder Cloud: Was § 43e Abs. 4 BRAO für ausländische Anbieter bedeutet

Dragon Professional v16 und Dragon Legal v16 laufen laut Nuance lokal auf dem Windows-Rechner, DictaNet ebenso; das Mandatsgeheimnis verlässt die Kanzlei nicht. Dragon Legal Anywhere, ODMS Cloud und SpeechLive verarbeiten in der Cloud. Nuance schreibt zu den Anywhere-Produkten, sie könnten „in sicheren Rechenzentren gehostet werden“, nennt aber weder Hoster noch Standort; OM System nennt „Microsoft Azure AI“ ohne Region; Philips nennt „lokales Hosting“ ohne Ort. Für die Prüfung nach Absatz 4 brauchst du den Standort schriftlich, und zwar den der Spracherkennung, nicht nur den des Dateispeichers.

Consumer-KI-Recorder sind hier noch weiter entfernt. PLAUD nennt Rechenzentren in den USA, Frankfurt, Singapur und Japan und auf einer anderen eigenen Seite ausschließlich US-Server; soundcore und HiDock nennen keine Region. Ob der Schutz dort „dem Schutz im Inland vergleichbar“ ist, kannst du mit diesen Angaben nicht beurteilen. Die Hintergründe zu Drittlandtransfer und Angemessenheitsbeschluss stehen auf KI-Transkription und Datenschutz.

Mandantengespräch aufzeichnen: § 201 StGB und die Einwilligung

Das Diktat des Schriftsatzes ist dein eigenes Wort. Sobald du die Besprechung mit dem Mandanten aufnimmst, zeichnest du „das nichtöffentlich gesprochene Wort eines anderen“ auf; § 201 Abs. 1 Nr. 1 StGB stellt das ohne Befugnis unter Strafe. Die Wissenschaftlichen Dienste des Bundestages fassen zusammen: „Zunächst schließt ein Einverständnis der aufgenommenen Person bereits den Tatbestand des § 201 Abs. 1 Nr. 1 StGB aus.“ Das Einverständnis muss vor dem Start vorliegen und sich auf jede Person im Raum erstrecken, also auch auf Begleitpersonen oder die Gegenseite in einer Verhandlung.

Bei Telefonaten gilt dasselbe für die Gegenseite; die Datenschutzkonferenz verlangt, dass der Gesprächspartner „vor Beginn der beabsichtigten Aufzeichnung gefragt wird“ und mit einem „Ja“ oder einer aktiven Handlung zustimmt. Die Widerspruchslösung reicht nicht. Geräte mit Telefonaufnahme wie PLAUD Note Pro oder kiolo ändern an der Rechtslage nichts; sie machen die Aufnahme nur bequemer. Alle Konstellationen stehen auf Darf ich Gespräche aufnehmen?.

KI-Zusammenfassung von Besprechungen: Absatz 5 und das Einzelmandat

Wer eine Mandantenbesprechung aufnimmt und von einem KI-Dienst zusammenfassen lässt, nimmt eine Dienstleistung in Anspruch, die „unmittelbar einem einzelnen Mandat“ dient. Nach § 43e Abs. 5 BRAO braucht das die Einwilligung des Mandanten, zusätzlich zum Einverständnis in die Aufnahme selbst. Dazu kommt der Vertrag nach Absatz 3 mit dem KI-Anbieter. Die Datenschutzkonferenz hält in ihrer Orientierungshilfe zur KI fest, dass bei Cloud-Anwendungen „häufig ein Auftragsverarbeitungsverhältnis“ besteht und Anwendungen „vorzugswürdig“ sind, „die die Ein- und Ausgabedaten nicht zu Trainingszwecken verwenden“.

Rechne mit Fehlern im Protokoll. Dolev u. a. (2024) beschreiben für Whisper falsch erkannte Zahlen, Eigennamen und Fachbegriffe sowie in 4 von 16 untersuchten Gesprächen je einen nicht gesprochenen Satz. In einem Besprechungsprotokoll mit Fristen, Beträgen und Aktenzeichen ist jede dieser Fehlerarten folgenreich; lies das Protokoll gegen die Aufnahme, bevor es in die Akte geht. Mehr dazu auf Halluzinationen bei der Transkription und KI-Meeting-Protokoll.